Moderator:nobody
Dieser kausalen Verknüpfung ist eigentlich nichts hinzuzufügen!adulatore hat geschrieben: "Wofür braucht man dann Archäologen?". Vielleicht bin ich ja zu naiv, aber für mich (und wohl auch für 90% der Bundesbürger) ist ein Archäologe dafür da um etwas auszugraben, die Funde zu bestimmen und zu restaurieren. Grabe ich nichts aus, habe ich keine Funde und die Archäologie ist überflüssig.
Sorry ihr beiden, das alles gerade zu rücken, ist mir zu mühsam!adulatore hat geschrieben: "Wofür braucht man dann Archäologen?". Vielleicht bin ich ja zu naiv, aber für mich (und wohl auch für 90% der Bundesbürger) ist ein Archäologe dafür da um etwas auszugraben, die Funde zu bestimmen und zu restaurieren. Grabe ich nichts aus, habe ich keine Funde und die Archäologie ist überflüssig.
Wie viele Links die das Gegenteil beweisen brauchst du?adulatore hat geschrieben: Fundzusammenhänge können es wohl kaum sein, denn da wo ein Pflug schon ein paar hundert Mal drüber ist gibts keine Zusammenhänge mehr.
Welche "Funddominanz"? Nur weil man mal anderer Meinung ist und manche Argumentationen nicht versteht, wird man gleich in eine "Schublade" gesteckt!? Wenn du damit andeuten willst, daß ich nur auf Funde scharf bin so kann ich dich beruhigen. Mir ist es lieber interessante Funde kommen einem Museum zu Gute als das sie irgendwo in einer Vitrine liegen. Ich gehe Suchen weil mich erstens die Geschichte interessiert und ich zweitens die Archäologie unterstützen will. Nicht umsonst habe ich mich hier schon mit dem Stadtarchäologen in Verbindung gesetzt!Ruebezahl hat geschrieben: Aber in all eueren Ausführungen kommt euer „Funddominanz“ ganz deutlich zum Ausdruck. Eigentlich doch normal, dass genau das ALLEN Sondengängern vorgeworfen wird?
Hab ihr schon mal das Wort Befund (auch in gestörten Böden) gehört?
Hallo Ralf,adulatore hat geschrieben: Nur weil man mal anderer Meinung ist und manche Argumentationen nicht versteht, wird man gleich in eine "Schublade" gesteckt!?
Sorry, du hast immer noch nicht verstanden. Auch die Museen brauchen deine Funde in der Regel nicht. Die Depots sind voll mit Stücken, qualitativ bestimmt hochwertiger als deine, um Ausstellungen mehr als genug zu bestücken.adulatore hat geschrieben: Wenn du damit andeuten willst, daß ich nur auf Funde scharf bin so kann ich dich beruhigen. Mir ist es lieber interessante Funde kommen einem Museum zu Gute als das sie irgendwo in einer Vitrine liegen.
Selten? Es gibt mehrere Arten von Befunden. Schichtbefunde gibt es im gestörten Boden natürlich nicht. Aber die Fundkoordinaten, ja selbst das Fundensemble stellen einen Befund dar. So wird zB. an Hand von Sondengängerfunden momentan der Kleingeldumlauf (bis. 1871) erforscht.adulatore hat geschrieben:Das es auf Äckern auch noch Fundzusammenhänge gibt ist mir auch klar, aber das ist doch eine Seltenheit.
sanitoeter2000 hat geschrieben:... und ein bisschen Sarkasmus bezüglich mancher behördlichen Willkür ist auch noch in unserem Land erlaubt!
http://de.wikipedia.org/wiki/SarkasmusSarkasmus bezeichnet beißenden, bitteren und verletzenden Spott und Hohn.....
Und darauf wollte ich hinaus! So lange die "Jungen" von den "Alten" gelehrt werden wird sich wohl nicht viel ändern! Klar gehört ein Risiko dazu neue Wege zu gehen, allerdings bedeutet dies gleichzeitig auch neue Ansichten zu gewinnen! Aber mit dem Motto: "Das haben wir schon immer so gemacht ..." läßt sich der Karren wohl nicht aus dem Dreck ziehen!Ruebezahl hat geschrieben: Zugegeben, SIE machen es uns oft nicht gerade einfach.
Das ist klar! Sarkasmus soll auch nicht zielführend sein, er dient nur zum "wachrütteln" und der Perspektivenveränderung für eine neue Sichtweise sowie neue Wege! Außerdem lebt Sarkasmus auf beiden Seiten:Ruebezahl hat geschrieben: Sarkasmus - Erlaubt, vielleicht? Zielfördernd, ist er bestimmt nicht!!!
Oh ja ! Sehr viele !sanitoeter2000 hat geschrieben: Oder wo siehst Du Annäherungspunkte für beide Parteien?
Denke auch: Nur der Dialog schaft die Voraussetzungen. Nein, man kann aber davon sprechen das in der Regel der Wald Bioturbationen gibt es sehr wohl. Woher aber nimmst Du diese Zahlen her? Würde mich brennend interessieren.Walter Franke hat geschrieben: Hi,
Nicht richtig ist hingegen, den Wald als ungestörte Fläche zu bezeichnen. In 2000 Jahren fällt auf jedem Quadratmeter mindestens alle 400 Jahre ein Baum um und die Wurzeln reißen dabei erhebliche Mengen Erde mit hoch.
Haben Deine Wildschweine Hauer aus gehärtetem Stahl von Caterpillar, Liebherr oder O&K?Walter Franke hat geschrieben:
Bis in 40 bis 50 cm Tiefe dürfte auch in den letzten 2000 Jahren sich schon überall einmal ein Wildschwein in die Erde gewühlt haben.
Deine Aussage des bis in große Tiefen umgewühlten Bodens ist genau so falsch wie die Aussage, laut welcher im Wald die archäologischen Schichten von so viel Humus bedeckt sind (1 mm pro Jahr), so dass kaum ein Metalldetektor sie erreichen kann. Die Funde und Befunde des Schlachtfeldes von Northeim widerlegen endgültig dieses Märchen.
